Embora goste da ideia de que existem casas adequadas em número suficiente para todos os animais de companhia que precisam delas, sou um pouco cético. Por isso, subscrevo o boletim informativo do No Kill Advocacy Center e tento aprender o máximo que posso sobre como reduzir o número de cães e gatos nos abrigos.
O ponto crucial do movimento No Kill é que a sobrepopulação de animais de estimação é um mito, e o boletim da semana passada prometia uma resposta àqueles que usam a noção de sobrepopulação como justificação para a eutanásia de animais de companhia sem abrigo. Eu vejo em primeira mão (ou pelo menos pensava que via) que temos demasiados cães e gatos e não temos pessoas suficientes que os queiram, por isso cliquei no link da newsletter para ver onde estava enganado.
Vaca tenta fugir de matadouro. Agradeça a Deus pelo que acontece a seguir 
Publicidade
O No Kill fornece estas estatísticas para provar que não há problema de superpopulação: Dos 5 milhões de animais que entram nos abrigos todos os anos, cerca de 3,5 milhões são submetidos à eutanásia. Durante o mesmo período, cerca de 23 milhões de famílias acrescentam cães e gatos às suas casas, 17 milhões das quais não têm ideias definidas sobre onde adquirir estes animais. Por isso, mesmo que a maioria das pessoas adquira os seus animais de estimação noutros locais que não os abrigos, isso deve deixar ainda muitos lares disponíveis para os 3,5 milhões que não vão conseguir sair.
O sítio Web do No Kill Advocacy Center resume a situação da seguinte forma: “Os dados mostram que todos os anos há seis vezes mais pessoas que procuram adquirir um animal do que animais que são mortos em abrigos”. Partindo do princípio de que estes números são bastante exactos, a situação é espantosa. Porque é que não estamos a ligar esses 3,5 milhões de cães e gatos às famílias que os querem, considerando que 23 milhões de pessoas levam animais de estimação para casa anualmente?
Voltei a um estudo da Petsmart Charities, frequentemente citado, publicado em 2010. Descobri que 53% das pessoas que trazem animais para casa os recebem da família, como vadios ou “outros” (talvez amigos?) – não de abrigos, nem mesmo de criadores ou lojas de animais. E isso fez-me pensar: será que esses 53% estão realmente a “procurar adquirir animais”?
É uma distinção importante. Existe a procura ativa de um animal de estimação e existe a aceitação de um animal de um membro da família – ou mesmo encontrar um animal abandonado e decidir ficar com ele. É a diferença entre ser planeado e não ser intencional. Não estou a sugerir que esses animais sejam agora indesejados, mas penso que é justo perguntar: podemos legitimamente contar esses 53% (12 milhões de lares) como “pessoas que procuram adquirir um animal”?
Em vez disso, poderão ser pessoas que não tinham qualquer intenção de adquirir um animal, mas que, por qualquer razão, acabaram por ficar com um? Se assim for, os números e as percentagens devem ser analisados de forma diferente.
E depois há os 20% (de acordo com o estudo) que vão a criadores ou lojas de animais – compradores, presumivelmente, que têm requisitos de idade e aparência muito específicos para o animal que vão levar para casa. Embora gostasse de pensar que a minha influência é poderosa e de grande alcance, em duas ocasiões nos últimos dois anos, dois conhecidos meus compraram, cada um, Bulldogs Franceses de raça pura com 8 semanas de idade. Será que penso que essas pessoas poderiam ter sido igualmente felizes com um cão de abrigo – de raça pura, cachorro ou outro? Sem dúvida. Mas eles não me perguntaram.
A questão é que ambos os conhecidos estão bem cientes da população de animais de estimação sem-abrigo e optaram por tipos de cães muito específicos que não estavam facilmente disponíveis nos abrigos. As pessoas querem o que querem, e têm o direito legal de o conseguir. Num post de blogue primorosamente articulado, Karel Minor, da Berks County Humane Society, expõe esse fenómeno e explica por que razão há mais nesta questão do que uma interpretação dos números à primeira vista.
Mas voltemos ao boletim informativo e à afirmação repetida do No Kill Advocacy Center de que a sobrepopulação é um mito. Acho que a minha pergunta é a seguinte: qual é o valor dessa insistência? O facto é que temos demasiados animais que precisam de um lar – alguns com aparência, comportamento ou anos de vida que não são considerados desejáveis por uma boa parte do público que adquire animais. E isso é um problema.
O site também diz que temos uma obrigação moral, mesmo que não acreditemos que não seja possível matar, de tentar. E com isso, concordo plenamente. Temos de tentar.
No entanto, demonizar os abrigos ou simplificar demasiado o processo ou afirmar que pode ser resolvido de um dia para o outro ou insinuar que a eutanásia é sempre uma questão de falta de cuidado dos funcionários do abrigo não é correto nem útil. Não há dúvida de que muitos abrigos são mal geridos, se não mesmo de forma abismal. No entanto, também há abrigos que não atingiram números de não matar e que estão a fazer tudo o que podem – esterilização/neutanásia de baixo custo, TNR, trabalhando fortemente com criadores e salvamentos, etc. – para manter os animais saudáveis, vivos e sãos.
Com quase 80% dos cães alegadamente não tratados, precisamos de responsabilizar o público tanto quanto responsabilizamos os abrigos. Precisamos de votar de forma a demonstrar que estamos empenhados nos animais sem abrigo. Precisamos de ser voluntários e doar os nossos recursos aos abrigos das nossas comunidades. Não se trata de uma situação do género “se ao menos fizessem as coisas como deve ser, estaríamos bem”. Todos nós temos uma obrigação.
