Ontem recebi dois e-mails de dois grupos diferentes de defesa dos animais com pontos de vista opostos no debate sobre o registo de maus-tratos a animais. O primeiro veio do Fundo de Defesa Legal dos Animais (ALDF) e apresentava uma fotografia de Justin, o Doberman de 19 quilos encontrado a morrer de fome e à beira da morte numa casa hipotecada.
O ALDF estava a dar duas grandes notícias: Primeiro, Justin recuperou e está agora a viver permanentemente, feliz, com o agente que o salvou. Em segundo lugar, a Lei de Justin, a legislação responsável pela criação de um registo de abusadores de animais, está agora nos livros.
Veja se consegue ler as expressões faciais destes gatos!
E porque é que isso é importante? Uma base de dados pesquisável de abusadores de animais condenados estará agora disponível para abrigos no Condado de Suffolk, NY. Os administradores poderão recusar a adoção de animais a qualquer pessoa com uma condenação anterior por crueldade.
O segundo e-mail alertou-me para um post no blogue escrito pelo presidente da Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Sou fã da HSUS. Embora não concorde com todas as posições que tomam, acredito na sua missão. Admiro o seu trabalho para expor e eliminar as fábricas de cachorros, e respeito o lobby estratégico que têm feito em Washington, especialmente em nome dos animais de quinta.
Pacelle explica a falta de apoio ao projeto de lei
Por isso, fiquei particularmente confuso ao ler o post de Pacelle a explicar a sua falta de apoio a um registo de maus tratos a animais. Em vez disso, Pacelle quer concentrar-se na reabilitação daqueles que mutilaram e mataram cães e gatos. Os seus argumentos (em itálico) são citações retiradas diretamente do post de terça-feira:
“Quando condenadas por crueldade, essas pessoas devem ser punidas. Mas a experiência tornou claro que esses indivíduos representariam uma ameaça menor para os animais no futuro se recebessem aconselhamento abrangente de saúde mental”.
Uma “ameaça menor” é um passo na direção certa. Mas que tal não representar nenhuma ameaça para os animais, impedindo os infractores de voltarem a ter um? Se tivéssemos todos os recursos do mundo, o aconselhamento seria uma óptima opção. Mas o meu interesse agora é proteger os inocentes, não reabilitar os culpados.
É improvável que a envergonhá-los [infractores] com um perfil público na Internet afecte o seu comportamento futuro – exceto, talvez, para os isolar ainda mais da sociedade e promover uma maior desconfiança em relação às figuras de autoridade que tentam ajudá-los. “
Ontem recebi dois e-mails de dois grupos diferentes de defesa dos animais com pontos de vista opostos no debate sobre o registo de maus-tratos a animais. O primeiro veio do Fundo de Defesa Legal dos Animais (ALDF) e apresentava uma fotografia de Justin, o Doberman de 19 quilos encontrado a morrer de fome e à beira da morte numa casa hipotecada.
O ALDF estava a dar duas grandes notícias: Primeiro, Justin recuperou e está agora a viver permanentemente, feliz, com o agente que o salvou. Em segundo lugar, a Lei de Justin, a legislação responsável pela criação de um registo de abusadores de animais, está agora nos livros.
Veja se consegue ler as expressões faciais destes gatos!
E porque é que isso é importante? Uma base de dados pesquisável de abusadores de animais condenados estará agora disponível para abrigos no Condado de Suffolk, NY. Os administradores poderão recusar a adoção de animais a qualquer pessoa com uma condenação anterior por crueldade.
O segundo e-mail alertou-me para um post no blogue escrito pelo presidente da Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Sou fã da HSUS. Embora não concorde com todas as posições que tomam, acredito na sua missão. Admiro o seu trabalho para expor e eliminar as fábricas de cachorros, e respeito o lobby estratégico que têm feito em Washington, especialmente em nome dos animais de quinta.
Pacelle explica a falta de apoio ao projeto de lei
Por isso, fiquei particularmente confuso ao ler o post de Pacelle a explicar a sua falta de apoio a um registo de maus tratos a animais. Em vez disso, Pacelle quer concentrar-se na reabilitação daqueles que mutilaram e mataram cães e gatos. Os seus argumentos (em itálico) são citações retiradas diretamente do post de terça-feira:
“Quando condenadas por crueldade, essas pessoas devem ser punidas. Mas a experiência tornou claro que esses indivíduos representariam uma ameaça menor para os animais no futuro se recebessem aconselhamento abrangente de saúde mental”.
Uma “ameaça menor” é um passo na direção certa. Mas que tal não representar nenhuma ameaça para os animais, impedindo os infractores de voltarem a ter um? Se tivéssemos todos os recursos do mundo, o aconselhamento seria uma óptima opção. Mas o meu interesse agora é proteger os inocentes, não reabilitar os culpados.
É improvável que a envergonhá-los [infractores] com um perfil público na Internet afecte o seu comportamento futuro – exceto, talvez, para os isolar ainda mais da sociedade e promover uma maior desconfiança em relação às figuras de autoridade que tentam ajudá-los. “
O meu interesse não é ajudar os sádicos condenados a reintegrarem-se na sociedade. Estou a tentar proteger os animais de abusadores conhecidos, e um registo é uma óptima ferramenta para garantir essa proteção.
*E será que outras pessoas, para além das que estão empenhadas na nossa causa, iriam consultar esse sítio Web?
